在一番“口水戰(zhàn)”后，達(dá)能集團(tuán)于5月9日向瑞典斯德哥爾摩提出仲裁，并于6月4日在美國提起訴訟。6月5日宗慶后提出辭去娃哈哈合資公司董事長職務(wù)。6月6日達(dá)能宣布接受他的辭職。6月7日宗慶后和娃哈哈合資公司的員工、經(jīng)銷商等都發(fā)出了措辭激烈的公開信。6月12日達(dá)能發(fā)表聲明稱宗慶后公開信斷章取義歪曲事實(shí)。

    事實(shí)上，上述“糾紛”僅是“強(qiáng)行并購”的表象，究其來龍去脈，一位仲裁資深人士在“通讀”相關(guān)報(bào)道后，無奈地對(duì)記者表示:說來話長。他認(rèn)為，在法律上，娃哈哈在1996年就是法國達(dá)能的合資公司，在情理上，宗慶后是娃哈哈的創(chuàng)始人，對(duì)“娃哈哈”商標(biāo)當(dāng)然有使用權(quán)，并且宗慶后認(rèn)為當(dāng)年簽的是“不平等條約”。記者注意到，作為全國人大代表的宗慶后今年給兩會(huì)的提案正是《立法限制外資通過并購壟斷我國各個(gè)行業(yè)維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全》。

    緣起:“帽子”情結(jié)

    娃哈哈在上世紀(jì)90年代已經(jīng)是國內(nèi)著名的飲料企業(yè)，當(dāng)年假冒的“哈娃哈”、“哈哈娃”等雜牌子的泛濫，足以說明娃哈哈的影響力。而當(dāng)年的達(dá)能，卻只是廣東一家不起眼的法國公司。達(dá)能并購?fù)薰�哈，�?shí)際上有“跟上時(shí)代，戴洋帽子”的情結(jié)，娃哈哈坐地變身洋娃娃何樂而不為？按宗慶后不久前做客新浪的說法，“當(dāng)時(shí)他(記者注:達(dá)能)也不想讓你發(fā)達(dá)，他想自己搞一些能控制的企業(yè)，所以把資本金壓的很小。合資企業(yè)他實(shí)際上投了15億人民幣。光買廠房、設(shè)備，現(xiàn)在還差10來個(gè)億，它不是資金沒到位，而是資本金壓縮的很小�！�，如果事實(shí)果真如此，那當(dāng)年的達(dá)能確實(shí)“撿了一個(gè)大便宜”。但業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，無論宗慶后承認(rèn)不承認(rèn)，娃哈哈的洋帽子，對(duì)于其10年來的飛速發(fā)展，是有幫助的。

    那么，達(dá)能究竟是一家怎樣的企業(yè)？記者查閱其網(wǎng)站了解到，總部設(shè)于法國巴黎的達(dá)能集團(tuán)是一個(gè)業(yè)務(wù)極為多元化的跨國食品公司，集團(tuán)的業(yè)務(wù)遍布六大洲、產(chǎn)品行銷100多個(gè)國家。1996年集團(tuán)的總營業(yè)額達(dá)到839億法郎。在法國、意大利及西班牙，達(dá)能集團(tuán)都是最大的食品集團(tuán)，達(dá)能亦是當(dāng)今歐洲第三大食品集團(tuán)，并列全球同類行業(yè)前六名之一�？吹贸鰜�，在當(dāng)時(shí)大力“招商引資”的大背景下，即使娃哈哈不是投懷送抱“傍大款”，至少也是“一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”的。

    按宗慶后的闡述:“我們1996年與達(dá)能及香港百富勤共同投資組建了五家公司，當(dāng)時(shí)娃哈哈效益也很好，由于希望能夠得到更快更好的發(fā)展，才與他們洽談合作。而且鑒于當(dāng)時(shí)我國中方企業(yè)合資后喪失經(jīng)營權(quán)及員工利益受損害的情況，我們主要關(guān)注了這些問題。

    因此提出來必須打娃哈哈的品牌，必須由中方控制經(jīng)營權(quán)，員工一個(gè)都不能辭等條款。而且當(dāng)時(shí)達(dá)能僅在中國廣州有一家小的酸奶廠，也沒有其他企業(yè)。因?yàn)閷?duì)方提出來中方不能經(jīng)營與生產(chǎn)與合資公司有競爭的產(chǎn)品。所以我們感到也很正常。當(dāng)時(shí)對(duì)方提出我們娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給合資公司，我們感覺是娃哈哈轉(zhuǎn)讓到娃哈哈，然后娃哈哈是一個(gè)合資公司，我們還占了大股，所以感覺也沒有問題。后來轉(zhuǎn)讓，商標(biāo)局沒有批準(zhǔn)，后來改簽了商標(biāo)使用許可合同。我認(rèn)為因?yàn)橐郧笆寝D(zhuǎn)讓，后面變成我們還可以用這個(gè)商標(biāo)生產(chǎn)其他產(chǎn)品，要經(jīng)過合資公司董事會(huì)同意，當(dāng)時(shí)也沒有感覺到什么太大問題。因?yàn)楫?dāng)時(shí)也不懂什么叫資本運(yùn)作，所以現(xiàn)在變成一個(gè)大問題�！比绱苏f法，娃哈哈其實(shí)是因?yàn)橐豁敗把竺弊印比巧下闊��?

    矛盾:“體外循環(huán)”太恐怖

    達(dá)能與娃哈哈之爭表面上是“娃哈哈”三個(gè)字的使用權(quán)，但更深層次的問題是宗慶后或以其妻女的名義成立的“非合資公司”迅速壯大，據(jù)稱總資產(chǎn)達(dá)到了56億，已經(jīng)“直接威脅了合資公司(與達(dá)能)的安全”。達(dá)能作為娃哈哈合資公司的大股東，當(dāng)然不能眼看著“娃哈哈”在體外循環(huán)。

    要看懂娃哈哈的“非合資路線圖”是一件非常痛苦的事情，不僅僅是非合資企業(yè)多，關(guān)鍵是其背景復(fù)雜，基本也是和“外商合作”，不過有跡象顯示，其“外商”背景其實(shí)是宗慶后家人親屬在國外注冊的公司。權(quán)威渠道的信息表明:屬于在合資公司“體外”循環(huán)的共有61家娃哈哈工廠，其屬性又大多為“外商投資企業(yè)”及“中外合資企業(yè)”。宗氏家族事實(shí)上在娃哈哈非合資企業(yè)中占據(jù)主導(dǎo)地位。這些“非合資企業(yè)”從2000年改制之后開始?jí)汛�，達(dá)能亞太區(qū)總裁范易謀稱，“尤其在最近18個(gè)月內(nèi)”，非合資企業(yè)呈井噴發(fā)展之勢，截至目前，這些公司的規(guī)模總數(shù)達(dá)到61家，總資產(chǎn)達(dá)56億元，僅2006年的利潤就高達(dá)10.4億元。

    這些企業(yè)為何讓達(dá)能不安，從而必欲招安之而后快呢？記者發(fā)現(xiàn)，這些非合資企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品與合資企業(yè)的產(chǎn)品非常接近一致，只是在產(chǎn)品的銷售地點(diǎn)分布上略有不同。其中，合資企業(yè)的產(chǎn)品主要分布在沿海地區(qū)，而非合資企業(yè)則以中西部為主。有媒體質(zhì)疑說，娃哈哈非合資企業(yè)和其離岸公司的設(shè)立，幾乎就是宗慶后或他家人的個(gè)人資產(chǎn)。對(duì)此，宗慶后解釋說，這些公司看起來是他個(gè)人的資產(chǎn)，實(shí)際上是娃哈哈全體員工的集體資產(chǎn)，這也是他不能單獨(dú)答應(yīng)達(dá)能并購的原因。

    不過，達(dá)能的回應(yīng)也非常強(qiáng)硬:“他所列舉的事實(shí)和觀點(diǎn)并不完全符合事實(shí)”。達(dá)能認(rèn)為，1996年，達(dá)能集團(tuán)與娃哈哈一起合作創(chuàng)立合資企業(yè)，根據(jù)各方達(dá)成的協(xié)議，外方擁有合資企業(yè)51％的股份。外方從合作開始就擁有這個(gè)公司的控股權(quán)，這里面沒有秘密可言�！拔覀兏�娃哈哈當(dāng)初簽訂的合同完全是公平的，合法的。合作一方如果希望改變當(dāng)初約定的條款，應(yīng)該通過正常的協(xié)商解決。如果一方想要改變合同，就對(duì)外宣稱說當(dāng)初簽訂合同的時(shí)候一方是受到迫使的，或者另一方有惡意的動(dòng)機(jī)，這不公平，也不真實(shí)”。

    緣盡:“離婚”官司打到國外

    據(jù)記者了解，法國達(dá)能5月9日向瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提出8項(xiàng)仲裁申請。達(dá)能的主要仲裁申請是要求被申請人停止違反非競爭條款的行為，以及由該行為引起的侵權(quán)，并提供相應(yīng)賠償。8項(xiàng)仲裁申請其中7項(xiàng)都是合資企業(yè)的外方股東針對(duì)中方股東提出的仲裁，代表外方的新加坡金加投資、MyenPteLtd和NovalcPteLtd都是達(dá)能亞洲的全資子公司，中方的被申請人則集中在4家公司，分別是杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司、浙江娃哈哈實(shí)業(yè)股份有限公司、杭州蕭山順發(fā)食品包裝有限公司和杭州娃哈哈廣盛投資有限公司。每一項(xiàng)仲裁都對(duì)應(yīng)了若干個(gè)由相同中外股東方簽訂的合資合同。除了上述7項(xiàng)公司間的仲裁之外，娃哈哈董事長宗慶后位列被申請仲裁的對(duì)象名單。作為個(gè)人仲裁，達(dá)能方面認(rèn)為宗慶后違反了非競爭條款和保密條款。據(jù)了解，針對(duì)個(gè)人的仲裁申請，在以往的國內(nèi)合資糾紛中尚無先例。

    而6月4日，達(dá)能再次出手，在美國將宗慶后的女兒以及娃哈哈非合資公司的兩家控股公司告上法庭。根據(jù)達(dá)能發(fā)布的消息稱，此次達(dá)能集團(tuán)是在位于美國洛杉磯的加利福尼亞州最高法院對(duì)EverMapleTradingLtd和杭州宏勝飲料有限公司，以及與上述公司有關(guān)聯(lián)的兩名人員(美國公民或美國永久居民)提起訴訟的。據(jù)達(dá)能方面透露，其中EverMapleTradingLtd是在英屬維爾京群島注冊的公司，而這兩名人員中其中一位就是宗慶后的女兒宗馥莉，她是EverMapleTradingLtd的法人代表，另一位是公司股東。達(dá)能表示，本次起訴內(nèi)容主要是兩項(xiàng)指控:故意侵犯預(yù)期商業(yè)利益和過失侵犯預(yù)期商業(yè)利益。除此之外，還包括不正當(dāng)致富及不合法、不公平和欺騙性競爭等。

    值得一提的是，達(dá)能“連續(xù)騷擾”，激起了娃哈哈員工和經(jīng)銷商的憤怒，他們也連續(xù)發(fā)表聲明，力挺宗慶后，要將“達(dá)能趕出娃哈哈”。與此同時(shí)，6月13日，娃哈哈也進(jìn)行了針鋒相對(duì)的反擊，宗慶后亮出最新“進(jìn)攻武器”——他將在近期向杭州市仲裁委員會(huì)就娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議申請進(jìn)行仲裁，要求判決此前達(dá)能與娃哈哈之間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同無效。宗慶后指出，1996年達(dá)能合資公司與娃哈哈集團(tuán)簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，未能獲得中國商標(biāo)局的通過，所以雙方就簽定了《商標(biāo)使用合同》，這就是所謂的“陰陽合同”。宗慶后認(rèn)為，這不符合我國相關(guān)法律規(guī)定，因?yàn)樯虡?biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議要求中外雙方共同申請。而目前的情況是，中外雙方都沒有申請成功，所以當(dāng)時(shí)娃哈哈與達(dá)能簽定的協(xié)議是無效的。

    目前，離仲裁出結(jié)果尚有時(shí)日，但雙方針鋒相對(duì)的態(tài)勢，業(yè)界認(rèn)為，“兩敗俱傷”也許就是結(jié)果。據(jù)了解，商務(wù)部、法國大使館等官方機(jī)構(gòu)已在高度關(guān)注此事。

• · 我國白酒市場消費(fèi)情況深入分析（下）
• · 我國白酒市場消費(fèi)情況深入分析（上）
• · 2009年上半年保加利亞葡萄酒出口情況點(diǎn)評(píng)
• · 溫州已形成全國進(jìn)口葡萄酒集散地
• · 寧夏乳制品產(chǎn)業(yè)發(fā)展形勢分析與對(duì)策深入分析
• · 2009年第三季度廣西南寧糖業(yè)業(yè)績情況預(yù)測分析

• · 2010年底前我國衛(wèi)生部將公布食品添加劑的新標(biāo)準(zhǔn)
• · 雙節(jié)前上海豆油價(jià)格走勢情況分析
• · 我國月餅質(zhì)量合格率情況分析
• · 我國豆油菜油花生油零售價(jià)走勢分析
• · 2009年9月北京食用油批發(fā)價(jià)走勢分析
• · 2009年8月山東濰坊食用油價(jià)最高降幅情況

• ·2009年1-7月廣東白酒制造主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)
• ·2009年1-7月上海白酒制造主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)
• ·2009年1-7月黑龍江白酒制造主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)
• ·2009年1-7月遼寧白酒制造主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)
• ·2009年1-7月內(nèi)蒙古白酒制造主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)
• ·2009年1-7月山西白酒制造主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)